בין דין לדין

A pivotal story arc in the first season of the popular and award-winning Israeli romantic drama Srugim, which chronicles the lives and loves of five thirty-ish Dati-Leumi / Modern Orthodox singles living (mostly) in the Swamp (”ביצה”) of Katamon (apparently the Yerushalayim equivalent of Manhattan’s Upper West Side), involves the divorced couple Amir and Na’amah, who carry on an affair. In the aptly titled episode גט לחומרא (Season 1 Episode 14), the couple, upon discovering that their conduct may have serious Halachic consequences, consult a Rabbi, who gravely informs them that they do, indeed, require a new גט לחומרא:

רב: אז קיימתם יחסים לאחר הגירושין?
אמיר: כן.
רב: כמה פעמים?
נעמה: מה זה משנה?
אמיר: שלש פעמים.
נעמה: שש.
אמיר: מקסימום ארבע.
רב: ראו אתכם יחד?
נעמה: מתי?
רב: אחרי הגירושין כשנפגשתם. ראו אתכם יחד?
אמיר: לא.
נעמה: כן.
אמיר: מי?
נעמה: המתווך.
אמיר: המתווך הוא מתווך. הראנו לו את הדירה.
נעמה: ואחר כך הוא השאיר אותנו לבד בדירה, וגם יפה זינגר. זאת שכנה שלנו שגרה ממול, אז אני חושבת שהיא ראתה אותנו פעם יוצאים מהדירה לבד.
אמיר: הגירושין שלנו תקפים, נכון?
נעמה: אני מסבירה לך עכשיו שהם לא תקפים.
אמיר: אני שואל את הרב, לא אותך.
רב: הגירושין שלכם תקפים. הבעיה שכעת אתם שוב נשואים.
אמיר: מה? למה? איך?
רב: הייתה הסכמה הדדית ביחסים?
אמיר: ברור.
נעמה: כן, כן. הייתה הסכמה.
רב: כשגבר ואשה שהיו נשואים זה לזו מקיימים יחסים בהסכמה לפני שהם נישאו לבן או בת זוג אחרים, חזקה עליהם שחזרו זה לזו למטרת נישואין. ההלכה דנה אתכם ל”כף זכות”. היא לא חושדת בסוג אחר של יחסים.
נעמה: אז מה … מה אנחנו עושים?
רב: אולי אתם צריכים לתת צ’אנס נוסף לנישואין שלכם?
אמיר: לא.
נעמה: לא, לא. ממש לא.
רב: אז אין ברירה, צריך גט לחומרא.
אמיר: למה? יחסי מין זה לא המרכיב היחיד בנישואין. חילונים מקיימים יחסי מין כל הזמן, אף אחד לא מכריח אותם להתגרש.
רב: אתה חילוני?

Later in the In the show’s last episode, we are shown the administration of the Get.

The Rabbi’s explanation that “the Halachah judges [them] favorably” is, of course, a reference to the basic rationale for this Halachah, the principle that

אין אדם עושה בעילתו בעילת זנות

But while I am not expert in this area, a quick perusal of the Shulhan Aruch and the Poskim does not assure me that the Rabbi’s ruling is ultimately correct. The Shulhan Aruch:

המגרש את אשתו וחזר ובעלה בפני עדים קודם שתנשא לאחר בין שגירשה מן הנשואין בין מן האירוסין הואיל ואשתו היתה הרי זה בחזקת שהחזירה ולשם קידושין בעל ולא לשם זנות …

נתייחד עמה בפני שני עדים והיו שני עדים כאחד וראו הוא והיא את העדים אם היתה מגורשת מן הנשואין חוששין לה שמא נבעלה והן הן עידי יחוד הן הן עידי ביאה לפיכך היא ספק מגורשת וצריכה גט מספק …¹

So the critical questions are whether the couple has been observed by valid witnesses, and whether they were aware of those witnesses. The female neighbor, being female, is, of course, not a valid witness, and so we are left only with the broker. Most Poskim rule that a marriage witnessed by only a single witness has no legal standing at all, but perhaps the Rabbi is concerned about the stringent opinion cited by Rema that requires a Get if both parties concede to having executed the marriage.² But even so, the broker’s validity as a witness is still dependant on his being an observant Jew. Moreover, the witness(es) must presumably observe a seclusion for the duration of the שיעור ביאה³, and it is not clear that the broker, although he entered and found them together, and then left them together, actually witnessed them in seclusion for the requisite duration.

Now, as I have mentioned, I am not expert in this area, and it is possible that there is a Minhag or policy of Rabbanim to require a Get even where we have not definitely established the existence of two valid witnesses, at least when dealing with a cooperating couple, to avoid the risk of a later discovery that there were, indeed, witnesses to the seclusion, especially when dealing with people like Amir, whose description of the relevant events is clearly not wholly reliable.

We also note that the Rabbi’s concluding line “Are you a Hiloni?”, implying that Amir is basically correct, that with regard to Hilonim, who “engage in sexual relations all the time”, there would, indeed, be no presumption of an intent to remarry, indeed reflects a ruling of Radvaz.⁴

Note that Rav Shlomo Aviner has ruled that it is forbidden to watch this show (Ynet report, video). Additionally, Rav Aviner himself was quoted by a character on the show as permitting a woman to date two men simultaneously, but he subsequently protested that his ruling had been misstated, and that he had actually said that this is inappropriate in general, except in exceptional circumstances. The original ruling, upon which the show had relied:

האם זה מוסרי לצאת עם שני בנים במקביל?

לא מוסרי, אלא אם כן את מבוגרת ולא יכולה להמתין.

His subsequent clarification:

בסדרת הטלוויזיה ‘סרוגים’ מצוטט הרב שבחורה מותרת לצאת עם שני שידוכים במקביל, האומנם?

ודאי שלא … רק במקרים יוצאי דופן, כאשר היא מבוגרת ואוזל הזמן, והבחור משתהה בהחלטתו, ואז הברירה החלופית היא לנתק את הקשר איתו.

The show does get some points of Halachah right, as in this discussion (in Episode 3) of a typical Kashrus mishap, between Amir (a Yeshivah graduate), the earnest, albeit not very learned, Yifat, and Hodayah, a Rosh Yeshiva’s daughter, albeit an angsty and rebellious one:

יפעת: עשיתי את זה עוד פעם. כפית בשרית בקפה, מה עושים?
הודיה: הגעלה.
יפעת: מה, אני לא יכולה לדחוף את זה בעציץ כמו כולם?
הודיה: לא, דוחפים באדמה רק אם חתכת בסכין בשרית גבינה קשה וקרה או בקיצור, אם הכול היה קר.
אמיר: תלמידת חכמים, אה?
יפעת: בת הרב או לא בת הרב? טוב, את הקפה אני יכולה לשתות?
הודיה: הכפית בת יומה?
יפעת: מה?
אמיר: השתמשת בו לבשר היום?
יפעת: טוב, הוצאתם לי את החשק.

And, of course, how can one not love a show in which the pivotal scene of the entire season involves a light bulb accidentally left in a refrigerator on Shabbas!

1. שולחן ערוך אה”ע סימן קמ”ט סעיפים א-ב [↩]
2. Shulhan Aruch EH 42:2 [↩]
3. See Radvaz, cited in Pis’he Teshuvah 149:4, who stipulates that the seclusion itself must be of that duration, and if so, it would seem that the witnesses must be present for that entire duration. [↩]
4. Cited in Pis’he Teshuvah ibid., end of 2. [↩]

This entry was posted on Sunday, February 7th, 2010 at 11:16 pm and is filed under Uncategorized. You can follow any responses to this entry through the RSS 2.0 feed. You can leave a response, or trackback from your own site.