The Custodian's Carelessness and Its Consequences

From the Vayakhel 2011 edition of the Business Halacha Institute’s Business Weekly:

FROM OUR HOTLINE – the careless custodian

I had to ship equipment to Miami for a trade show. I called my friend to ask if I could ship the stuff to him. He was hesitant, so I offered to pay him for the favor. He agreed and placed the equipment in his garage the moment it arrived. He didn’t lock the garage door, though, and thieves stole my projector.

Q. He paid for the projector. Am I still obligated to pay him for the favor as agreed?

A. The job description of a shomer sachar (paid custodian) – and the question of payment if the object is stolen due to his negligence – is subject to debate. One perspective is that the shomer sachar is a contractor who is paid for the job that he does, and he is paid for taking care of the item in his care. Another view is that the shomer sachar is like an insurance company, and he accepts the obligation to reimburse the owner if the item is not returned. Ketzos HaChoshen (227:11) states that a shomer sachar is paid to watch the object in his care. His proof is the Gemara Bava Metzia (58a) that discusses a paid custodian for the coins that go to the Bais HaMikdash. The Gemara rules that he must take an oath that he took proper care of the coins in order to receive wages. This clearly indicates that the shomer sachar must demonstrate that he did his job of watching the object in order to receive pay. Chazon Ish (Bava Kama 7:18) rejects this proof, since that particular paid cutodian would not be obligated, for technical reasons, to repay the Bais HaMikdash if the coins were stolen. Therefore, in order to be paid, he must demonstrate that he did his job. Howevere, in regular cases of a shomer sachar who is obligated to pay if he cannot return the object, he does not lose the right to his wages even if the object is not returned – since the money he receives was for guaranteeing the object. By reimbursing the owner for the stolen object, he did his job. In other words, according to Chazon Ish, a shomer sachar is paid for accepting liability for the object, whereas according to Ketzos HaChoshen, he is paid to watch the object.

Teshuvas Maharil Diskin (Kuntres Acharon 5:249) [sic – link], however, writes that although there are differences between these two positions, there is no practical difference between them when it comes to the issue of compensation. Say your projector was worth $500 and your friend was to earn $100. According to the Chazon Ish, the shomer sachar owes the owner $500, but the owner owes the shomer $100. When combined, the result is that the shomer owes the owner $400. According to Ketzos HaChoshen, the shomer should pay the owner $500 for the projector. However, had the projector been properly returned, the owner would have been obligated to pay $100. This means that the owner would have been left with $400. Since the shomer is obligated to cover only the owner’s loss, he is only obligated to pay the net loss of $400.

Thus, for your question, the shomer would be liable for only $400 according to all authorities.

Here are a couple of other sources on this topic:

Rav Eliyahu Ragoler

שומר שכר שקצץ שכר לשמירתו, ופשע ונגנב ושילם ממש אותו החפץ, שהיה מצוי בשוק, באופן שלא שייך כושרא דחיותא, או מעות, אי צריך המפקיד לשלם שכרו, דהא יכול לומר מאי איכפת לך שלא שמרת והפסדתי לעצמי. וגם באופן ששייך קפידא נמי ספק לי, כיון דקבל עליו אחריות שמירה שייך ליטול שכרו1

Rav Akiva Eger

ע”ד קושייתו בהרא”ש פרק ז’ דבבא מציעא בסוגיא דאיבעיא להו היה עושה בגפן זה מהו שיאכל בגפן אחר [צא:] דסבר הרא”ש דלא מנכין לו משכירותו מספק ומדמי למשכנתא והרי הרא”ש בעצמו סובר כשיטת הרבנו אפרים דדוקא במשכנתא אמרינן הכי, כך תמה בפלפולא חריפתא והש”ך בתקפו כהן ישבו, גם קושייתו הב’ על הרא”ש הנ”ל דיהיה בידו לנכות לו מדין תפיסה כך הקשה בש”ך שם [סימן ל”ח] ויישבו בדוחק. ומ”ש מעכ”ת ליישבו דלגבי השכירות הוי איני יודע אם פרעתיך אינו נוח לי דאיך יגרע מאלו פרעו וחזר ותפסו עיין בתרומת הדשן סימן שכ”א בספרים שאולים דזוכה בהם מדין תפס קודם שנולד הספק אף דבתורת שאלה באו לידו ונתחייב בחזרה. שוב ראיתי באורים ותומים בדיני תפיסות כתב כדברי מעכ”ת ולענ”ד אינו כן.

ומ”ש מעכ”ת ליישב בהקדמה זו קושייתי שהקשיתי בנמוקי יוסף בסוגיא דתקפו כהן שכתב בדעת הרי”ף הא דהביא סתם רועה מזויין כנגד לסטים מזויין פטור אף דהוא איבעיא דלא איפשיטא על כרחך משום דליכא נפקא מינה דאם תפס לא מהני, והקשיתי הא אם לא הוי אונס אינו מגיע לו שכירות כיון דלא שמר כראוי וכדאמרינן פרק ד’ דבבא מציעא דף נ”ח נשבעין ליטול שכרן ואם כן מספיקא לא יצטרך לשלם שכירות ולזה כתב מעכ”ת כיון דאלו היה משלם לו דמי הפרה היה צריך לשלם לו שכירותו עד העת ההיא אם כן אם מנכה לו השכירות הוי איני יודע אם פרעתיך, שגג בזה מאד דהא לא באנו כלל למידה זו לנכות השכר על תשלום הפרה דהא בהקדשות דאינו חייב בתשלומי פרה ואף על פי כן אם לא נאנס אינו חייב בתשלומי שכירות ואם כן ממילא הוי ספק בעיקר התחייבות שכירות, אף דהאמת אתו דאם היה משלם הפרה היה משלם לו השכירות אבל מכל מקום כיון דאינו משלם לו הפרה ממילא על השכירות הוי ספק בחיובא וברור2

[Emphasis added.]

For further discussion of our issue, see the יד המלך of Rav Eliezer Landau,3 the ברכת שלמה of Rav Shlomo Tene,4 and the פתחי חושן of Rav Ya’akov Blau.5

  1. שו”ת יד אליהו פסקים סימן קי”ד – קשר []
  2. כתב וחותם חלק א’ תשובות וחידושים סימן י”ד []
  3. סוף חלק ג’, תוספת עניינים להלכות שכירות ב:ב – קשר []
  4. חלק חו”מ סימן לד – קשר []
  5. פקדון ושאלה פרק ב’ הערה מב‏ []
This entry was posted in Uncategorized and tagged , , , , , . Bookmark the permalink.

Leave a Reply

Your email address will not be published. Required fields are marked *